Cardiff Online

 Sur lemonde.fr le 10 mars:

"En cas d'absence de Jean-Marie Le Pen au premier tour, hypothèse envisagée si le président du Front national n'obtenait pas les 500 parrainages d'élus requis pour briguer l'Elysée, Nicolas Sarkozy semble le candidat qui en bénéficierait le plus. Il obtient 34,5 % d'intentions de vote devant, cette fois, François Bayrou (25 %) et Ségolène Royal (24 %). Philippe de Villiers, candidat souverainiste du Mouvement pour la France, pointe dans ce cas-là à 3,5 %, contre 1% si Jean-Marie Le Pen était candidat."

Convaincu(e) ?

Nicolas Sarkozy a le don de surprendre.

En effet, l'homme n'est pas connu pour sa grande foi en la démocratie.
Pour lui, les pouvoirs du Président de la République - qui serait en l'occurence lui-même - devraient être étendus et il juge le peuple français trop idiot pour se voir confier une décision sur l'avenir de l'Europe.

Pourtant c'est au nom de la démocratie qu'il a décidé de se battre, dit-il, pour que Jean-Marie Le Pen obtienne les 500 parrainages qui lui permettront de se présenter au premier tour.

A mon avis, plus que d'une passion soudaine pour la démocratie, cela relève plus du calcul stratégique. Explication.

Comment Jospin a-t-il perdu en 2002 ?
Les voix de la gauche se sont dispersées entre Jospin, Taubira, Chevènement.
Certains ont même tenté Besancenot.
Et le pire arriva : le "risque le Pen" n'en était plus un. Jean-Marie le Pen était bien présent au second tour, les électeurs de gauche ayant ignoré les appels au vote utile de leur parti.


Si j'étais un électeur de gauche modérée aujourd'hui, j'hésiterais entre François Bayrou et Ségolène Royal.
Si, comme d'habitude, Le Pen est présent au 1er tour, il peut être dangereux de voter Bayrou, ce qui peut affaiblir Royal et provoquer un deuxième tour Le Pen - Sarkozy. Or nul électeur modéré ne veut de ça. On va donc avoir plus facilement tendance à voter pour Ségolène Royal.
Par contre si Le Pen n'est pas présent au 1er tour, la gauche modérée ne risque pas de se tirer une balle dans le pied en votant Bayrou, les deux configurations possibles pour le 2ème tour étant Sarkozy-Bayrou et Sarkozy-Royal.

D'après les sondages actuels, Sarkozy gagnerait face à Royal mais perdrait face à Bayrou. Il vaut donc mieux pour lui se retrouver face à la candidate socialiste. Et il a d'autant plus de chances de se retrouver face à elle au 2ème tour si Le Pen est présent au 1er tour pour provoquer le réflexe de "vote utile" chez les électeurs de centre-gauche au 1er tour.

Voilà pourquoi Sarkozy appelle les maires UMP à signer pour Le Pen ; et ils le feront de bon coeur si cela peut servir leur champion.

Alors, toujours surpris ?

Après quelques mois d'absence, ne voyant pas l'utilité d'un blog, me revoilà.
Pas pour vous parler de ma vie à Cardiff, où je passe une très bonne année Erasmus mais pour vous commenter l'élection présidentielle.
Pour ceux qui ne savaient pas, je voterai François Bayrou. Aux deux tours.

L'actualité du moment est l'annonce du plan Power 8 censé remettre Airbus sur la voie de la rentabilité après les turbulences techniques et financières connues par l'entreprise sur les programmes A350 et A380. Airbus est détenue par l'Etat français, des Länder allemands, Lagardère (France - ami de Sarkozy) et DaimlerChrysler (Allemagne). Un consensus semble se dégager entre les candidats sur une certaine nécessité de financement par l'Etat. Posture électorale ou conviction réelle ? On peut se poser la question dans certains cas.

Normalement le libéralisme économique commanderait de laisser le marché décider du sort de l'entreprise et le socialisme prônerait le retour massif de l'Etat dans le capital de l'entreprise voire la nationalisation. Evidemment des solutions intermédiaires existent. Or, bizarrement, au lieu de proposer les solutions qui devraient découler de leur positionnement idéologique, tout le monde affirme plus ou moins que l'Etat doit d'une manière ou d'une autre aider Airbus. A la décharge de Nicolas Sarkozy, n'oublions pas que l'Etat a déjà renfloué Alstom au cours de la législature qui s'achève. Evidemment il aurait été difficile pour un homme qui ne pensait pas à l'élection présidentielle qu'en se rasant de justifier le fait de laisser tomber un fleuron de notre industrie - et ses employés - par la seule prévalence des lois du marché. Mais idéologiquement ça n'aurait pas été dépourvu de logique. Economiquement non plus, car si on suit les théories libérales, il y aurait eu alors de la place pour l'émergence de nouvelles activités, de nouveaux emplois...

Toutefois, que retiennent les médias des faillites d'entreprise ? Les licenciements de pauvres ouvriers qui n'ont rien demandé à personne, et dont l'emploi est sacrifié sur l'autel du néolibéralisme, une région économiquement dévastée dont l'usine était la dernière activité, des cris, des larmes... (Souvenez-vous de Thomé Génot dans les Ardennes par exemple). Je me vois mal candidat à la présidentielle et dire "mais c'est normal, c'est le marché, il ne faut pas les aider parce que ça fausse le marché..." donc pour le coup l'Etat va renflouer les caisses, tout comme il a renfloué Alstom. Evidemment pour une PME qui fait faillite, pas d'aide. Du moment que les médias ne s'intéressent pas à la question, à quoi bon ?

Mais qui va empocher les bénéfices quand l'entreprise ira mieux ? Car l'Etat ne restera pas dans le capital indéfiniment. Ce seront bien les actionnaires privés qui actuellement refuse de remettre de l'argent dans l'entreprise. Alors Ségolène ne devrait-elle pas plutôt prôner une renationalisation totale (oublions les différends franco-allemands sur le sujet pour simplifier) ? Au moins, en considérant que l'Etat garde l'entreprise à long terme, il touchera les bénéfices de son investissement ; il se comporterait alors comme un acteur "classique" du marché. Maintenant, que va-t-il se passer ? L'Etat va participer à une augmentation de capital, en moyennant peut-être le maintien de quelques usines en échange ; lorsque l'entreprise renouera avec la rentabilité l'Etat pourra se désengager mais récupérera-t-il sa mise ? Tout dépendra du cours futur des actions. Ce qui est sûr, c'est que les actionnaires privés qui auront refusé d'apporter au pot se verront verser leurs dividendes comme si de rien n'était. On comprend mieux alors pourquoi Sarkozy (qui est, je le rappelle pour ceux qui ne savent pas, du parti de droite, qui représente les intérêts des plus aisés) prône le renflouement des grandes entreprises en quasi-faillite. Le contribuable paie et Lagardère, ou d'autres du même acabit, encaisse.

Que se serait-il passé si Eurotunnel - qui est dans la situation difficile qu'il connaît parce qu'on a laissé le secteur privé s'occuper d'un projet qui avait une envergure publique - n'avait pas trouvé d'accord avec ses créanciers ? L'aurait-on laissé tomber ? Non, là encore, l'Etat aurait certainement sorti le portefeuille pour maintenir l'activité.

Alors il faudrait savoir : l'Etat (nous) est-il là pour enrichir les actionnaires (déjà pas si pauvres) d'entreprises en difficulté ? Ou doit-on conditionner les aides à une prise de responsabilité des actionnaires ? Doit-on nationaliser mais garder les entreprises pour rentabiliser la nationalisation à long terme ?

Voilà des questions qui mériteraient des réponses claires de la part de nos candidats.