Le monde peut croire que la politique n’est en fait que l’art du possible, mais en cinquante ans de conflit et de rendez-vous manqués, ce même monde constate aujourd’hui que la marge de manoeuvre de chacun des protagonistes n’a jamais été aussi mince. Car l’impasse qui dure depuis près de quatre ans semble indiquer que chacun considère ce qu’il a donné comme la limite du sacrifice possible. Ariel Sharon et les Israéliens vont-ils, du jour au lendemain, abandonner leurs colonies et retourner aux lignes de 1967 ? N’est-ils pas trop tard pour les Palestiniens pour sacrifier une partie du territoire et Jérusalem-Est, après quatre années en enfer et après que leur chef ait été humilié jusqu’à la mort ?

On sait que les divergences palestiniennes ne portent pas sur les concessions à faire mais sur celles déjà faites aux Israéliens. Et elles sont jugées trop généreuses. Dans le contexte actuel, l’espoir de voir émerger une direction qui alignerait des revendications en deçà du minimum accepté Yasser Arafat de son vivant, relève du domaine de l’impossible. Aux yeux des Israéliens, l’insécurité et la désillusion nées de l’intifida, sont en lien direct avec la reconnaissance de l’OLP par Israël et la signature des accords d’Oslo. Ce sont-là autant de motifs sérieux pour une fronde qui a déjà provoqué, on s’en souvient, l’assassinat du premier ministre Ytzac Rabin, le maître d’oeuvre du rapprochement avec les Palestiniens. Aussi, les deux parties sont prisonnières de limites qu’il leur sera difficile de franchir. La balle n’est ni dans le camps israélien ni dans celui des palestiniens. Il ne reste que le recours à la communauté internationale même si elle est restée sans voix sur ce chapitre depuis presque quatre ans.

Autant la question de l’invasion de l’Irak par les troupes américaines a suscité un branle-bas de combat au niveau mondial, autant le conflit israélo-palestinien a laissé le monde indifférent à l’exception de rares réactions ambiguës ou timorées dans le meilleur des cas.

La communauté internationale peut-elle aujourd’hui reprendre en main ce dossier et imposer une solution de compromis qui accommoderait Israéliens et Palestiniens ? La question mérite que l’on s‘y attarde quelque peu. Depuis les dernières rencontres israélo- palestiniennes, la question de l’occupation de l’Irak est venue changer la donne dans la région du Proche-Orient, sans parler de la menace nucléaire iranienne et du terrorisme.

La proposition européenne - en fait de la France de Jacques Chirac - de faire de la question palestinienne la priorité des priorités au plan mondial a été reprise par le premier ministre britannique Tony Blair et transmise à l’Amérique vers qui les regards se sont tournés dès l’annonce du décès de Yasser Arafat. Le message est clair et s’adresse à l’Amérique de Bush qui ne peut faire, aux yeux des Palestiniens, des Russes, de l’ONU et de l’Europe, l’économie d’une implication directe et rapide dans le processus de paix. Le point de vue américain pourrait peser, en effet, d’un poids très lourd sur les décisions israéliennes et palestiniennes. Or, il se trouve que l’Amérique d’aujourd’hui n’est ni celle de Bush père qui avait réunit autour d’une table à Madrid, Arabes et Israéliens, ni celle de Bill Clinton qui a porté les négociations israélo-palestiniennes à son agenda. L’Amérique de George W Bush est engluée dans le bourbier irakien. Elle a besoin plus que jamais de partenaires, européens de préférence, pour se sortir sans trop de dommages d’un conflit dont elle a mal mesuré les conséquences.

Avant toute implication dans le conflit israélo-palestinien, l’administration américaine pourrait exiger un engagement plus fort des Européens à ses côtés en Irak. À défaut, George Bush préfèrera de loin ménager encore Israël, un allié sûr, si ce n’est l’allié le plus sûr dans la région, dans l’attente de jours meilleurs. Si aucun terrain d’entente n’est trouvé sur la guerre en Irak, celle-ci sera un autre obstacle à la paix entre Palestiniens et Israéliens qui devront se contenter de poursuivre leur guerre avec pour seul changement, l’absence de Yasser Arafat du décor.

Il y a deux mois, au moment de la Journée Mondiale du sida, les médias suisses ont répercuté les déclarations “fracassantes” de Bernard Hirschel, le spécialiste du VIH à l’hôpital Cantonal de Genève. Le discours était simple : une personne atteinte par le VIH, traitée et ayant une charge virale indétectable, n’est pas à risque de transmettre le virus au cours de ses relations sexuelles.

Est-ce vrai ? Très probablement oui. Ce genre d’information circule depuis longtemps déjà. Julio Montaner, spécialiste canadien du VIH, l’avait lui-même affirmé publiquement dans plusieurs congrès. Bernard Hirschel se distingue, non seulement par ses compétences, mais par son “parler-vrai” qui en fait un homme très sympathique à côtoyer. Il n’a donc pas hésité à diffuser cette information, pour la première fois, dans la presse grand public.

Bien des médecins ont abordé cette question depuis des années avec les patients qui leur semblaient être à même d’en tirer parti : ceux qui, au sein d’une relation stable, reconnaissaient qu’ils avaient des difficultés à utiliser des préservatifs en permanence. Tous (médecins, associatifs) connaissent de nombreux couples stables sérodifférents et qui le restent, sans que le préservatif soit utilisé. Peut-on pour autant se permettre de dire que le risque est quasiment nul ? Oui, puisque B. Hirschel l’a fait ! Non, si on se dit que, dans un contexte de “judiciarisation” grandissante, cela pourrait nuire à la personne qui fait cette affirmation.

Au sein des associations, le malaise est palpable. D’abord, plusieurs des “grandes” associations de lutte contre le sida ont depuis des années un abord différent, pour ne pas dire plus, du discours de prévention et de réduction des risques. Ensuite, au sein même des associations, les points de vue divergent : il n’est qu’à voir la vivacité des discussions qui ont eu lieu dans notre Comité de Rédaction d’InfoTraitements sur ce sujet. Fallait-il en parler ? Les uns étaient pour, les autres non, ou en tout cas de manière plus nuancée.

Être pragmatique et réaliste, c’est prendre acte que le discours de la prévention “pure et dure”, 100 % des relations protégées, fonctionne très mal vingt-cinq ans après l’apparition de l’infection. Les contaminations ne diminuent pas (contrairement au discours lénifiant de l’InVS*), y compris et surtout chez les gays, une population particulièrement touchée et en principe bien informée.

Mais le risque est-il vraiment nul ? Non sans doute, car le risque zéro n’existe pas. Si l’on doit chercher à citer des cas de personnes qui se seraient contaminées au cours de relations avec un partenaire ayant une charge virale indétectable, on peine à en trouver. Cela ne signifie pas pour autant que ces cas n’existent pas.

Et comme on sait que la charge virale dans les sécrétions génitales n’est pas toujours la même que dans le sang, il y a un risque théorique (faible) de contamination. Diffuser cette information en appelle à la responsabilité de chacun.

Les avantages sont importants, tant ce fardeau de la peur de contaminer ou d’être contaminé peut être lourd à porter. Si une procréation est envisagée, elle pourrait l’être sans risque de contaminer le partenaire séronégatif et sans un recours lourd et peu accessible aux techniques de PMA. Un changement radical…

Dans un couple stable (homo ou hétéro) formé de deux personnes responsables communiquant bien, il y a tout à gagner à aborder cette question franchement et à décider, en toute connaissance de cause, d’avoir ou non des relations protégées.

Mais comment ne pas craindre les interprétations risquées de ce principe dans un contexte de relations multiples et anonymes, où le risque de transmission peut exister bel et bien, tant il est difficile de connaître la charge virale de son partenaire, de savoir si son observance au traitement est excellente, et s’il n’est pas à risque de transmettre l’une de ces autres IST en recrudescence (voir notre article dans ce numéro) qui constituent en plus une porte d’entrée facilitée pour le VIH ? Dans de telles situations, le préservatif est irremplaçable, ne l’oublions pas !